Di “The new world” ho letto in giro molte recensioni che, più o meno, seguono questo argomentare: il film è bellissimo. Ricco di immagini poetiche, carico di suggestioni, la fotografia è bella anche perché è la natura ad essere bella.
Però, seconda parte dell’argomentare, rimane un film retorico, costruito su una idea semplice, poetico senz’altro, ma banale.

Sono molto d’accordo con la prima argomentazione. “The new world” è un film tecnicamente perfetto, frutto di un lavoro preciso, metodico, quasi kubrickiano, di selezione del girato.
Ci sono, tanto per dirne solo una, degli stacchi di montaggio perfetti, quelle cose, per intenderci, che un secondo prima o dopo avrebbe rovinato tutto. Alcuni di questi passaggi mi hanno talmente affascinato che avrei chiesto un rewind al protezionista. Anche quando tagliano il racconto, isolando i quadri, sospendono la narrazione lasciando un senso di incompiutezza.

La seconda argomentazione: film banale, scialbo esercizio di retorica del buon selvaggio, non la condivido.

Il film senz’altro retorico, dominato dall’incedere solenne, quasi liturgico tipico degli apologhi moraleggianti. Però è una retorica forte, al servizio di un messaggio altrettanto forte, puro e che, a saper ben leggere, non evita di sottolineare le inevitabili ambiguità della stessa morale che predica.

A “The new world” è un quasi capolavoro a cui nuoce molto, questo è vero, il paragone con “La sottile linea rossa”, ma con quel capolavoro è difficile gareggiare.
Forse il vero limite di “The new world” è proprio in questo paragone, nel fatto che “La sottile linea rossa” era un film simile ma molto meno esplicito, caratterizzato da un ermetismo che affascinava,
“The new world” è esattamente l’opposto, come se chi dirige volesse evitare ad ogni costo di essere male interpretato.
Un messaggio, d’altronde, è forte, soprattutto se è chiaro e semplice.
Qui un ottimo post di Giuseppe Mariani e qui i voti dei cinebloggers.