Il cinema secondo me

Post in una premessa, una considerazione e una domanda.

La premessa. Dogmille ?

Vidi “Dogville” nella sua edizione estesa pubblicata su DVD.
Ne rimasi fulminato pur non avendo mai amato von Trier.
Al famoso dogma attribuivo la stessa serietà dei proclami che fanno i bambini per attirare l’attenzione su di sé, giusto il tempo per estorcere una ricompensa.
Come disse Cooper in un suo storico post, il dogma è una bugia. E nemmeno tanto credibile.
“Dogville” mi piacque per tanti motivi, la Kidman (che è sempre un ottimo motivo), il gioco teatrale ostinato ed ostentato, il cast, la voce narrante e la sfrontatezza di un presuntuoso che gioca a fare Dio su un set uscito dal Monopoli, il colpo di scena finale e, infine, i dialoghi serrati e taglienti.
Mi piacque anche l’idea dell’ultimo latrato del cane che emerge dalla lavagna e chiude il film. Anche se, a dire la verità, non ne ho mai compreso il significato e ho sempre pensato che fosse un semplice gioco nel gioco.
Non mi piacque la ostentata ambiguità delle metafore e il trucco finale dei titoli di coda che sulle note di “Young american”, sembrava fornire una chiave di lettura tardiva e pleonastica.
Era meglio non precisare, insomma. Malgrado questi piccoli difetti è rimasto uno dei film che più mi colpì all’epoca, ed è in costate e continua rivalutazione.

La considerazione: venne Manderlay

“Manderlay” è un film, secondo mia modesta opinione, più riuscito di “Dogville”, anche senza la Kidman, anche se Dafoe non è James Caan.
Il film è riuscito, sempre secondo mia modesta opinione, perché è senz’altro più asciutto ma con molto più spessore. E’ un film dal tema chiaro che non affastella metafore con capovolgimenti finali. La simmetria dei poteri è chiara e precisa anche se gli stessi rimangono perfidamente ambigui.
von Trier rinuncia, contravvenendo a ciò che aveva fatto a “Dogville”, al gioco ostentato dell’allestimento scenico particolare. A Manderlay, per dirne una, c’è anche una porta e gli abitanti non passano il tempo a bussare e chiudere altre porte inesistenti (in “Dogville” era un rito a tratti comico). Mancano sempre i muri, è vero, ma dovrebbe essere chiaro il perché.
La plancia su cui si muovono le pedine finisce per essere un corpo meno estraneo , quasi metabolizzata e la si accetta con meno stupore, o fastidio a seconda dei casi, di “Dogville”.
Ne guadagna la chiarezza. Si segue la storia e i graffi vanno a segno senza aspettare i titoli di coda.
Rimangono un paio di dubbi sul senso dell’intera operazione. Un alone di mistero su fini e il timore che anche noi, il pubblico, siamo al centro di un gioco da tavolo.

La domanda: Capiremo tutto a Wasington?

Sappiamo che dopo, “Dogville” e “Manderlay”, Grace si sposterà a “Wasington”.
Forse lì, dove il ciclo si concluderà, e tutto il resto sarà chiaro.
Forse von Trier affonderà in una presa di posizione decisa e smetterà di credersi Dio con la macchina da presa sulla plancia del monopoli? O si limiterà a raccontare, a suo modo, quanto ambigua è la terra delle opportunità?
A “Wasington” le case avranno le porte?
Le domande avranno risposte?
Non ne ho idea. Accetto il rischio e mi incammino anche io sulle tracce di Grace.
Anche se avere a che fare con uno che si diverte a porre dogmi e a disubbidirli c’è il rischio di vedere tradito il proprio affidamento.
Potrebbe essere pericoloso. Dopotutto partimmo da una lavagna: è sufficiente un cassino.

E, alla fine, qui i cinebloggers dicono la loro.