Il cinema secondo me

La vendetta del barbiere che decolla le persone a colpi di rasoio è un racconto burtoniano, il caso di dirlo, nel sangue.

Il paradigma di Burton, nella versione cinematografica, è evidente in ogni singola sequenza, in ogni movimento di camera e in qualsiasi cucitura d’abito, pallore di viso o scenografia.
I fan del regista californiano troveranno ciò che adorano: l’alter ego in odore di Oscar con altre lame taglienti per le mani, la rappresentazione di solitudini convergenti, una Londra cenciosa e piagata che sembra Gotham ante litteram, illuminata dalla luce a gas.
Anche l’inserto, per così dire ,”By the sea” sembra, generosamente attinto “Beetlejuice”.
Il resto è scuola di millimetrica precisione, anzi millilitrica dato il liquido rosso.
La mia impressione, per quel che conta, è che “Sweeney Todd: il diabolico barbiere di Fleet Street” abbia il pregio di essere una opera di Burton con il limite di una certa rigidità.
E’ vero che l’adattamento di un musical è ancora più forzato e necessitato rispetto all’adattamento di un romanzo e che ciò che funziona meravigliosamente a teatro potrebbe non funzionare a cinema.
Ma si avverte nel film una sorta di freno, una briglia perennemente tirata, stavolta da un cavaliere con troppa testa. E’ senz’altro vero che la musica, e un musical, ha misure che obbligano a contenere i guizzi e le improvvisazioni.
E’ vero, anche, che chi scrive non è in grado di fare paragoni con l’opera di provenienza e che le supposizioni circa i rapporti tra opere derivate trovano sempre il tempo che trovano.

Me la cavo, quindi, semplificando: troppo sangue che scorre a cominciare dai favolosi titoli di testa ma, dopo un po’, ti chiedi cosa sia a spingerlo veramente.
La voglia di confezionare un prodotto di “marca” o quella di fare un buon film personale?

Ci sarà tanto sangue ma manca la poesia di “Big Fish”, la dolcezza di Edward, la passione di Ed Wood. Le canzoni e le coreografie sono belle, Depp canta anche da par suo ma sullo schermo passano solo le maschere di una festa a tema e manichini pallidi, nessun personaggio memorabile.
Da Tim Burton era lecito aspettarsi di più.

Ho noleggiato il DVD di “Invasion” per riempire un sabato pomeriggio uggioso e abulico.
Pensavo fosse un film terribile, al di sotto della soglia della normale “guardabilità”.
Forse ne avevo letto così in giro.
Invece è stata una sorpresa, perché “Invasion” è il filmetto che non ti aspetti, malgrado sia il terzo (vado a memoria) remake esplicito di un classico e malgrado anche il fatto che non mi piacciono i remake.
In questo è stata, ancora una volta, modificata ed aggiornata la storia; non ci sono più i celebri baccelloni, un russo rosso un po’ sgradevole nell’eloquio, è una vittima come gli altri.
Proprio ad un russo rosso è, significativamente, consegnata la battuta che spiega, con un eccesso perdonabile di tono didascalico, il senso della metafora che alimenta il film. Metafora ovviamente diversa da quella di un film degli anni ‘50.
La Kidman è bravissima, ma da queste parti siamo, come dire, di parte. Craig è un po’ meno scimmiesco del solito. Non mancano, infine, il ritmo e un paio di sequenze riuscite.
Sporcano un po’ il film, e forse contribuiscono a renderlo un po’ meno efficace, sia il gusto inutile per certe cose alla horror movie di qualche sequenza e un paio di “spiegoni” un po’ semplicistici in cui utilità, ai fini del film, appare vagamente riempitiva.
In fin dei conti poco male, il film mi ha divertito.
Molto bella, e preferibile, la locandina orginale del film.

“Cloverfield” è un bluff.
Finiti gli spot, messi nel cassetto i gagdet da marketing “virale” e gli ammiccamenti via Internet , “Cloverfield” rimane un prodotto costruito sulle stesse, identiche, idee di “The Blair Witch Project“, con la differenza di essere girato con molti più soldi ma con molta meno genuinità. E non solo perchè sono cambiati i tempi e perchè la storia di una strega bucolica è più semplice di un mostro da chissadove…

La sovrapponibilità tra i due film è tale che entrambi si concludono con una stessa immagine: una cinepresa e una telecamera ancora in funzione, per così dire, a futura memoria.

Ti accorgi, senz’altro, dei soldi spesi quando appare il mostro; ma alla fine fai i conti con l’assenza di genuinità. “Cloverfield” è, infatti, un film talmente studiato e costruito, prima a tavolino, che diverte poco perchè manca di quel pizzico di scioltezza, di naturalezza della narrazione.

Hanno talmente studiato come pubblicizzarlo che si sono dimenticati una cosa semplice quale, ad esempio, creare una sceneggiatura con dialoghi un po’ meno orientati sull’ “Oh Dio! E’ terribile”, “Ma cosa è?”, “Aiuto”..

Ci sarebbero anche un paio di considerazioni sulla storia, ma detesto spolierare. Magari nei commenti..

“Cloverfield“, almeno secondo me, è quel bel giocattolo rumoroso che hai visto in nelle pubblicità in televisione e che, quando lo hai tra le mani, si rivela diverso da quello che ti pensavi fosse.
Ci giochicchi un po’ e poi lo metti nella cesta dei giocattoli, per sempre.

Si parla di un sequel.
Ricomincia l’hype?
E’ utile ricordare la sorte commerciale dei due sequel di “The Blair Witcht Project“?