Il cinema secondo me

“Invito a cena con delitto” pessima ma necessaria traduzione dell’originale “Murder by death” è il mio film feticcio. E’ un film del 1976 e che, quindi, vidi a circa undici anni in un cinema vicino casa che ora non c’è più.
Andai a vederlo perché qualcuno della mia famiglia me lo consigliò conoscendo la mia passione per il giallo, immaginando che avrei apprezzato una buona e divertente parodia. All’epoca, tralaltro, ero un assiduo lettore dei “Gialli per ragazzi” quelli con Jupiter Jones presentati da Alfred Hitchcock.
In ogni caso, malgrado la passione per i gialli, non apprezzai il consiglio perché quel film mi terrorizzò a morte, il “molto màcabro spirito” di cui era imbevuto riuscì a farmi sorridere poche volte.Immaginatevi la scena: in una platea che sghignazza, un bimbo impaurito con la testa nascosta dietro la spalliera della poltrona davanti che si sforzava di ridere cercando di comprendere cosa ci fosse da ridere.
Mi terrorizzarono nell’ordine: le urla del campanello, i quadri dai quali sbucavano occhi veri, i pezzi di cameriera robot nella valigia. Mi fece ridere solo la gag di James Signora, Ben Signore e basta.
Oltre a non ridere io non capivo la storia e, da ingenuo lettore di gialli, esigevo un colpevole, delle prove e una spiegazione finale che lo inchiodasse.
Un paio di anni dopo lo rividi, dopo aver letto qualche libro giallo in più, e capì cosa c’era da ridere, tutte le battute entrarono di diritto in quel mio contenitore di citazioni citabili che infiorettano gli eloqui dei cinefili. Particolare preferenza era accordata alle massime di Peter Sellers nei panni di un investigatore cinese che ricorda molto Charlie Chan. La battuta sulla “vacca sul muro” riesce ancora adesso farmi ridere. Divertentissimi gli storpiamenti grammaticali della sua parlata, perfettamente adattata in italiano per cui una stanza vuota diventa “stanza piena di persone sparite”.
Il film è divertente e gradevole, ho l’impressione che nel tempo abbia acquisito lo standard di cult movie. Ho scoperto molte persone che ricordano le battute, quasi tutti sanno, ad esempio, che “Domanda continua è come [...] a lungo andale illita”.
Il film si regge per tre quarti con gustose parodie scritte da un raffinato Neil Simon e ottime gag (lo scontro tra Sir Alec Guinnes, il maggiordomo cieco e la cameriera sordomuta è da antologia). Si sfilaccia nel finale in cui il gioco della parodia si appesantisce un po’ e arranca perdendo qualche colpo.
Notevole il cast, come dice Ernesto Maria Volpe in “ Pagine 70 “, il film è un grande film di attori, da Sellers a Niven a Peter Falk (che in originale recita con un divertente accento italiano). C’è anche Truman Capote che si prende molto in giro. E poi, come detto, Sir Alec Guinnes che “attende tutti con ansia”.
Un film gradevole, da riscoprire anche perché la versione DVD costa relativamente poco ed è dignitosa.
Attenzione, però, a non confondere questo film con “Signori il delitto è servito” che è altrettanto divertente ma è una parodia del noto gioco “Cluedo”.

Ha ragione, come quasi sempre, il buon Cooper che, nel suo post di oggi, riflette su alcune cose riguardanti il mercato dei DVD.
All’elenco di Cooper si potrebbero aggiungere le edizioni in DVD di “Pulp Fiction”: tre nel giro di pochi anni, senza possibilità per chi ha acquistato la prima vergognosa edizione di rottamarla in cambio, magari, della terza.
Tanto il pubblico paga lo stesso anche se salato.
Con il DVD sembra non esistere più una versione ufficiale del film, quella, per così dire, vera, ma tante edizioni diverse: la Collector, la Special, la Classic.
Si perde il senso, e la necessità artistica, di operazioni del genere; quello commerciale è, invece, chiaro anche se travestito da “cura filologica del prodotto”.
E’ come una specie di self service dove si è liberi di scegliere quale film vedere.
Un po’ come dal gelataio: Un “Blade Runner senza voce fuori campo e un pizzico di finale buonista”, per favore” oppure un “ET ridoppiato” o anche un “Memento montato diversamente” e, infine, “un Signore degli Anelli con quaranta minuti in più, con Saruman”.
L’elenco potrebbe essere infinito, non so se la pazienza e i soldi durino altrettanto. La mia preoccupazione è che, attraverso il DVD, arriveremo ben presto al film componibile, una specie di patchwork interattivo con componenti selezionabili.
Mentre si “fantastica con questi pensieri”, in nome di una malintesa filologia, una parte del cinema, quello degli anni 30, sparisce divorato dal tempo.
Ci troveremo presto con quattro, costose ed inutili, edizioni di “Blade Runner” e solo qualche ricordo sbiadito dei film di Fritz Lang, del dottor Caligari o dello Studente di Praga, film dei quali solo qualcuno riconoscerà, filologicamente si intende, le citazioni.

E’ più difficile scrivere dei film che mi sono piaciuti che di quelli che non mi sono piaciuti; non so se è una regola generale, valida per tutti, o è solo un blocco dello scrittore (anzi del digitatore) particolarmente selettivo.
Per me è così.
Forse perchè i film che non mi sono piaciuti rimangono ad una certa distanza da me; una distanza tale che posso ancora cogliere i difetti di ciò che ho visto, posso ancora descriverli, posso ancora sbertucciarli come si fa vigliaccamente con cane legato ad una catena. Più solida e ben fissata è la catena più sono insolente.
I film che mi piacciono si avvicinano troppo, non riesco più a cogliere l’insieme, sono stordito dal dettaglio, magari da un solo dettaglio ma sufficiente a sbilanciare lo sguardo, traballare il cervello, annodare le dita mentre provi a scriverne, la lingua mentre provi a descriverli.
Più mi piacciono più si avvicinano.
Più mi piacciono più è difficile scriverne.
Più mi piacciono più desidererei ricorrere alle stelline dei dizionari: una stella per ogni unità di misura della distanza.
Esiste un’altra categoria di film, quelli che non hanno una distanza, zero stelle, aderiscono perfettamente: lo sento ma non sono in grado di vederlo, nemmeno un dettaglio. Parlare di questi è impossibile, sarebbe come scrivere di sè stessi, in un modo così pericolosamente vicino all’anima.
Ecco perchè, caro webgol, almeno secondo me, scrivere di cinema è un po’ un atto di coraggio, si corre il rischio di rivelarsi troppo e di fornire, anche per esclusione e deduzione, la distanza che esiste tra te e tutte le cose della vita. Perchè, come dici, il cinema è arte che ha il suo posto in mezzo alle cose e, soprattutto, alle persone.
Il problema è nella distanza.